英国脱欧公投,半数通的投票制度并不合理

尽管是金融学毕业的,但是自知水平不入流,所以平时很少写金融相关的内容,不过这次脱欧确实出乎意料,外汇市场上估计又有很多人要跳楼了。

当然,估计有人会直播吃翔。

英国脱欧

好险,答主的心态其实和我一样,我认为脱欧几乎是不可能的。

原以为英国是借此来达到政治诉求。

谁知道他真的脱了,而且还是公投决定的,我已经能想到如果我做外汇的话,这时候应该站在高楼,喝一杯82年的啤酒壮胆。

简单地说,几个大佬建了个微信群,互相发红包玩,后来进来一帮屌丝,来了只抢红包不发,于是一个大佬就生气退群了。

先说说脱欧对我们的影响吧,这个关心的人比价多。

对于我们多数人来说,英国脱欧对自己最大的影响是屁影响都没有。

真实的影响是英镑暴跌、美股暴跌、黄金大涨、美元大涨,进一步影响的是人民币相对美元贬值。

对富豪影响比较大,留学欧洲的成本会降低,欧洲旅游、欧洲投资的成本也会降低。

欧洲市场给出了最好的答案,没人认为这是一个好的决定。

01

看看英国脱欧公投的数据

支持留欧16141241人,占48.1%,支持脱欧17410742人,占51.9%;

占比多就是公平?

这是多数人的公平,但也违背了将近一半人的意愿,如果从直观的少数服从多数来说,似乎是合理的。

但事实情况是,这种投票完全是不合理的。

极端情况下甚至违背了多数人的意愿,下面我举个例子。

原文:《选举制度背后遐想》http://1230.la/47.html

A和B 二人,A原先是班长,为人老实,诚恳,略微软弱,但是缺点就暴露在这里,于是引起B在内的其他人的不满。因为多数人的心里更赞同一个强势的班长。而A则是在开始我力挺的一位。A有开始当班长所积累的部分人气。B则有着多数人的支持,于是问题暴露了。这里我量化一下。

假定支持A的人有40%,而支持B的人有60%,那么毫无疑问,结果必然是倾向于B的,在这里我有让A继续连任的方式,但B是我寝室的,我选择了沉默。

在选举的时候,杀出了一个C。刹那间我明白,A获得了连任。因为在竞争理由上B,C是相同的,因此意味着他们将平分这60%的票数。于是A=40% B=30% C=30%

毫无疑问这次选举并没有获得最大的期望值,但是选举结果确实如此。上面我说过,让A获得连任的方法,其实就是再加入一个以相同理由的人应选,将对方的票数稀释。但我选择了不干涉,其实在理论上我当时倾向的是A,因为班长这个职位的诱惑还是相当大的.我相信总有人会出来竞争的。

看到这里大家还认为得票多者就是公平吗?

苏格拉底之死

一个哲学家被民主判决死刑。

一个以言论自由著称的城市,竟对一个除了运用言论自由以外没有任何罪行的哲学家起诉、处死。

这是民主的污点!

再看看英国公投,其中赞同脱欧的多数是普通平民地区,而以高校和大城市为代表的地区则赞同继续留欧。

最终当然是谁的人多,谁就胜出。

苏格兰多数人赞同留欧,英格兰多数人赞同脱欧。

是不是嗅出了一点国家分裂的味道,一个投票,将两个地区的人民割裂,这就是谁人多就听谁的下场,也是48.1%和51.9%带来的潜在后果。

坐等验证。

代议制通常来说更好的平衡精英和民主。

把权力完全交给普通民民众,难道是希望再演民主的荒谬…

留欧派:国际地位更高、自由一体化的欧盟可以使贸易量得到保障、全球经济一体化带来的正面影响、其他隐性福利。

脱欧派:难民问题拖累英国、欧洲成员国人口自由流动带来的英国就业竞争加剧、英国给欧盟缴纳的巨额会员费、欧盟对英国内政的干涉。

高下立判。

为什么我感觉英国还在怀念当年日不落帝国的时候。

《全球统一可行性分析》http://1230.la/52.html

其中就提到了欧盟对全球一体化的正向作用。

一群政治家因为经济诉求抛却政见而走在了一起,这是多么伟大的事情。

假以时日其他经济体的不断形成和融合,贸易壁垒下降或消失,商品和人员自由流通…

那时候地球或许应该叫做“地球国”。

——–不吹牛了,我先去搬砖了。

01

转载请保留出处:无极领域 » 英国脱欧公投,半数通的投票制度并不合理

赞 (6)
分享到:更多 ()