英国脱欧公投，半数通的投票制度并不合理

尽管是金融学毕业的，但是自知水平不入流，所以平时很少写金融相关的内容，不过这次脱欧确实出乎意料，外汇市场上估计又有很多人要跳楼了。

当然，估计有人会直播吃翔。

好险，答主的心态其实和我一样，我认为脱欧几乎是不可能的。

原以为英国是借此来达到政治诉求。

谁知道他真的脱了，而且还是公投决定的，我已经能想到如果我做外汇的话，这时候应该站在高楼，喝一杯82年的啤酒壮胆。

简单地说，几个大佬建了个微信群，互相发红包玩，后来进来一帮屌丝，来了只抢红包不发，于是一个大佬就生气退群了。

先说说脱欧对我们的影响吧，这个关心的人比价多。

对于我们多数人来说，英国脱欧对自己最大的影响是屁影响都没有。

真实的影响是英镑暴跌、美股暴跌、黄金大涨、美元大涨，进一步影响的是人民币相对美元贬值。

对富豪影响比较大，留学欧洲的成本会降低，欧洲旅游、欧洲投资的成本也会降低。

欧洲市场给出了最好的答案，没人认为这是一个好的决定。

看看英国脱欧公投的数据

支持留欧16141241人,占48.1%,支持脱欧17410742人,占51.9%；

占比多就是公平？

这是多数人的公平，但也违背了将近一半人的意愿，如果从直观的少数服从多数来说，似乎是合理的。

但事实情况是，这种投票完全是不合理的。

极端情况下甚至违背了多数人的意愿，下面我举个例子。

原文：《选举制度背后遐想》http://1230.la/47.html

A和B 二人，A原先是班长，为人老实，诚恳，略微软弱，但是缺点就暴露在这里，于是引起B在内的其他人的不满。因为多数人的心里更赞同一个强势的班长。而A则是在开始我力挺的一位。A有开始当班长所积累的部分人气。B则有着多数人的支持，于是问题暴露了。这里我量化一下。

假定支持A的人有40%，而支持B的人有60%，那么毫无疑问，结果必然是倾向于B的，在这里我有让A继续连任的方式，但B是我寝室的，我选择了沉默。

在选举的时候，杀出了一个C。刹那间我明白，A获得了连任。因为在竞争理由上B，C是相同的，因此意味着他们将平分这60%的票数。于是A=40% B=30% C＝30%

毫无疑问这次选举并没有获得最大的期望值，但是选举结果确实如此。上面我说过，让A获得连任的方法，其实就是再加入一个以相同理由的人应选，将对方的票数稀释。但我选择了不干涉，其实在理论上我当时倾向的是A，因为班长这个职位的诱惑还是相当大的.我相信总有人会出来竞争的。

看到这里大家还认为得票多者就是公平吗？

苏格拉底之死

一个哲学家被民主判决死刑。

一个以言论自由著称的城市，竟对一个除了运用言论自由以外没有任何罪行的哲学家起诉、处死。

这是民主的污点！

再看看英国公投，其中赞同脱欧的多数是普通平民地区，而以高校和大城市为代表的地区则赞同继续留欧。

最终当然是谁的人多，谁就胜出。

苏格兰多数人赞同留欧，英格兰多数人赞同脱欧。

是不是嗅出了一点国家分裂的味道，一个投票，将两个地区的人民割裂，这就是谁人多就听谁的下场，也是48.1%和51.9%带来的潜在后果。

坐等验证。

代议制通常来说更好的平衡精英和民主。

把权力完全交给普通民民众，难道是希望再演民主的荒谬…

留欧派：国际地位更高、自由一体化的欧盟可以使贸易量得到保障、全球经济一体化带来的正面影响、其他隐性福利。

脱欧派：难民问题拖累英国、欧洲成员国人口自由流动带来的英国就业竞争加剧、英国给欧盟缴纳的巨额会员费、欧盟对英国内政的干涉。

高下立判。

为什么我感觉英国还在怀念当年日不落帝国的时候。

《全球统一可行性分析》http://1230.la/52.html

其中就提到了欧盟对全球一体化的正向作用。

一群政治家因为经济诉求抛却政见而走在了一起，这是多么伟大的事情。

假以时日其他经济体的不断形成和融合，贸易壁垒下降或消失，商品和人员自由流通…

那时候地球或许应该叫做“地球国”。

——–不吹牛了，我先去搬砖了。

转载请保留出处：无极领域 » 英国脱欧公投，半数通的投票制度并不合理